Ambos lados del Atl\u00e1ntico presentan visiones alternativas del desarrollo de la nanotecnolog\u00eda<\/p>\n
Esta semana tenemos dos perspectivas muy diferentes sobre el estado de la nanotecnolog\u00eda y su desarrollo.<\/p>\n
Por un lado, el punto de vista algo amarillento de la sede de New Scientist en el Reino Unido, que confiesa una buena cantidad de escepticismo acerca de la mera idea de la nanotecnolog\u00eda, pero se pregunta por qu\u00e9 el Reino Unido parece haber desaparecido del mapa de la nanotecnolog\u00eda.<\/p>\n
Por otro lado, tenemos la sede de Industry Week en los Estados Unidos, que promete que cualquiera de los problemas de normativa que veamos ahora no son m\u00e1s que algunos dolores de crecimiento en el destino manifiesto del \u00e9xito final de la nanotecnolog\u00eda.<\/p>\n
El informe brit\u00e1nico, que fue elaborado por un panel internacional de acad\u00e9micos, parece haber ignorado la regla de la mayor\u00eda de estos informes gubernamentales: en \u00faltima instancia deben servir como palmadita en la espalda, mientras instan a la gente a hacer un trabajo a\u00fan mayor.<\/p>\n
En cambio, s\u00ed se\u00f1ala uno de los principales problemas del desarrollo de la nanotecnolog\u00eda en el Reino Unido (y, podr\u00eda decirse, que tambi\u00e9n en la Uni\u00f3n Europea):<\/p>\n
\u00ab…el sistema es demasiado lento, con un laberinto de comit\u00e9s de asesoramiento, consulta y coordinaci\u00f3n. Estos comit\u00e9s impiden la toma de decisiones, en lugar de facilitarla, y crean confusi\u00f3n tanto en la comunidad de investigadores como en los niveles pol\u00edticos m\u00e1s altos\u00bb.<\/p>\n