{"id":368,"date":"2014-05-15T07:58:00","date_gmt":"2014-05-15T07:58:00","guid":{"rendered":"https:\/\/wp.euroresidentes.com\/empresa\/empresa-innovacion\/2014\/05\/la-sentencia-europea-contra-google-y-e.html"},"modified":"2017-06-21T10:21:11","modified_gmt":"2017-06-21T08:21:11","slug":"la-sentencia-europea-contra-google-y-e","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.euroresidentes.com\/empresa\/innovacion\/la-sentencia-europea-contra-google-y-e\/","title":{"rendered":"La sentencia europea contra Google y el \u00abderecho al recuerdo\u00bb"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/a><\/div>\n

 <\/p>\n

Derecho al olvido vs derecho la recuerdo<\/h3>\n

La regulaci\u00f3n de Internet en Europa y algunos fallos del los tribunales adolecen con bastante frecuencia de una falta de comprensi\u00f3n de la naturaleza del medio digital. Temas como la privacidad, propiedad intelectual, informaci\u00f3n y la libertad de expresi\u00f3n adolecen de deficiencias regulatorias importantes. Bajo unos hipot\u00e9ticos derechos de los ciudadanos -y un ruido medi\u00e1tico favorable a un cierto linchamiento de empresas como Google-, se producen errores y notables efectos colaterales muy preocupantes.<\/p>\n

La sentencia del Tribunal Europeo de Justicia carece de l\u00f3gica y no est\u00e1 exenta de un populismo demag\u00f3gico. Hay, adem\u00e1s, incapacidad para comprender el medio digital.<\/p>\n

Lo m\u00e1s chirriante es que bajo la excusa de la protecci\u00f3n de los derechos se produce un agravio entre el tratamiento de las regulaciones que afectan a Internet y las que afectan a los medios de comunicaci\u00f3n en general, amparadas en este \u00faltimo caso bajo la \u00absacrosanta\u00bb libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n

Como sabemos casi todos, Google\u00a0 es un servicio de b\u00fasqueda digital que, efectivamente, ordena resultados ya publicados por otras fuentes sobre la base (aunque el algoritmo sea un misterio) de aquello que tiene inter\u00e9s para el p\u00fablico en general y, a partir de las palabras que introducimos los usuarios en su caja de b\u00fasqueda. No nos devuelve nada que antes no haya sido publicado con anterioridad y que alguien no pida voluntaria y proactivamente.<\/p>\n

No me consta que haya habido sentencias anteriores que hayan obligado a los bibliotecarios a borrar las fichas de los cat\u00e1logos de las hemerotecas, ni a los medios de recortar y suprimir las noticias sobre alguien en particular que haya reclamado \u00abel derecho al olvido\u00bb.<\/p>\n

Es m\u00e1s, la sentencia que obliga a Google no me queda claro si tambi\u00e9n obliga a las hemerotecas digitales de los medios que en su d\u00eda publicaron la noticia en Internet y todo tipo de agregadores digitales de informaci\u00f3n que puedan haber en Asia, las Islas Malvinas o en Guinea Ecuatorial.<\/p>\n

Dice Rodr\u00edguez Ibarra\u00a0 que el \u00abderecho al recuerdo<\/b><\/i>\u00bb puede ser tan importante como el \u00abderecho al olvido<\/i><\/b>\u00ab. Uno puede haber \u00abpagado\u00bb ya su delito o falta, y tiene derecho a plantear un \u00abborr\u00f3n y cuenta nueva\u00bb pero no necesariamente exigir el olvido, la supresi\u00f3n de acceso a la informaci\u00f3n sobre un hecho cierto<\/b> que en con una fecha espec\u00edfica fue recogido y queda recogido en determinadas fuentes de informaci\u00f3n. Como tambi\u00e9n muy acertadamente dice Dans (Del derecho al olvido a la amnesia forzada<\/a>) corremos el riego con esta sentencia de padecer una \u00abamnesia colectiva forzada<\/i><\/b>\u00bb (el art\u00edculo es magn\u00edfico).<\/p>\n

Parad\u00f3jicamente, si la informaci\u00f3n originaria que afecta a un individuo no era cierta o inexacta o se podr\u00eda prestar a confusi\u00f3n perjudicial,\u00a0 hay una elevad\u00edsima probabilidad de que el medio que lo publica no tenga ni tal siquiera que rectificar la informaci\u00f3n y por supuesto, nada de retirarla de las hemerotecas. Para eso s\u00ed esta la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n

No creo que a la sociedad le tranquilice pensar que haya que \u00abolvidar\u00bb los casos de corrupci\u00f3n o el asesinato de alguien, o los abusos a ni\u00f1os, una vez redimidas en prisi\u00f3n las penas correspondientes. O que llevado al extremo deba desaparecer la pena por reincidencia (\u00a1por olvido!)<\/p>\n

Errores conceptuales sobre el derecho al olvido<\/h3>\n

En todo caso, hay errores conceptuales importantes:<\/p>\n

1. Google no es Internet, por m\u00e1s que a algunos pueda parecerlo.<\/p>\n

2. En Internet matar el mensajero es bastante irrelevante. No hace falta ni tan siquiera recurrir a una tecnolog\u00eda como blokchain (la de bitcoin) aplicada al acceso de informaci\u00f3n (ej. prohibida o restringida) para saber la ineficacia de este tipo de regulaciones.<\/p>\n

3. Un sistema de \u00abexclusi\u00f3n de informaci\u00f3n\u00bb es una restricci\u00f3n al derecho de la libertad de expresi\u00f3n. Un l\u00edmite que no se aplica a las fuentes cuando hay indicios falsedad, demagogia o linchamiento medi\u00e1tico organizado de \u00abdominio p\u00fablico\u00bb.<\/p>\n

4. Hay una clara discriminaci\u00f3n entre el tratamiento jur\u00eddico a un medio digital y a un peri\u00f3dico. Esto bajo cualquier \u00f3ptica -y m\u00e1xime la jur\u00eddica- es inadmisible.<\/p>\n

5. Fijar los limites ente lo \u00abolvidable\u00bb y lo \u00abrecordable\u00bb puede llevar una complejidad y subjetividad muy preocupantes a la hora de las aplicaciones que su vez restrinjan derechos ciudadanos relevantes.<\/p>\n

6. La ejecuci\u00f3n de la sentencia, insisto, entra\u00f1a una enorme complejidad. Puede, parad\u00f3jicamente, darle m\u00e1s poder decisorio y arbitrario a Google o sentar las bases para su instrumentaci\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n

La aplicaci\u00f3n del derecho al olvido y las potenciales contradicciones<\/h3>\n

Sobre lo citadao en los puntos 5 y 6, simplemente basta se\u00f1alar temas como:<\/p>\n