Dicho de otro modo, ante una complicada situaci\u00f3n financiera de un banco podr\u00eda optarse por dos tipos de medidas. Por un lado, una recapitalizaci\u00f3n con dinero p\u00fablico, asumida por los contribuyentes. Y por otro, que sean los propios accionistas e inversores privados los que soporten dichas p\u00e9rdidas.<\/p>\n
![\"bail-in-alternativa-rescate-publico\"](\"http:\/\/www.euroresidentes.com\/empresa\/derecho-mercantil\/wp-content\/uploads\/sites\/12\/2017\/12\/bail-in-alternativa-rescate-publico.jpg\")
<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 es el \u201cbail-in\u201d?<\/strong><\/p>\n Esta segunda opci\u00f3n es la que se conoce como \u201cbail-in\u201d. Puede ser definido como un instrumento de recapitalizaci\u00f3n interna cuyo objetivo es la garant\u00eda para que los accionistas y los acreedores de la entidad inviable sufran las p\u00e9rdidas pertinentes y asuman la parte correspondiente de los costes que se deriven de la inviabilidad de la entidad. De una manera m\u00e1s sencilla, ser\u00eda la conversi\u00f3n de pasivos de la entidad quebrada en fondos propios. <\/strong><\/p>\n La regulaci\u00f3n espa\u00f1ola<\/strong><\/p>\n En el marco de la Uni\u00f3n Europea, este sistema de regulaci\u00f3n viene recogido en la Directiva 2014\/59\/UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 15 de mayo de 2014. Se establece el \u201cbail-in\u201d como un instrumento de recapitalizaci\u00f3n interna, es decir, el mecanismo mediante el cual una autoridad de resoluci\u00f3n ejerce las competencias de amortizaci\u00f3n y conversi\u00f3n de los pasivos de una entidad objeto de resoluci\u00f3n. Se trata, por tanto, de una intervenci\u00f3n sin dinero p\u00fablico.<\/strong><\/p>\n Esa Directiva ha sido traspuesta en Espa\u00f1a por la Ley 11\/2015, de 18 de junio, de recuperaci\u00f3n y resoluci\u00f3n de entidades de cr\u00e9dito y empresas de servicios de inversi\u00f3n<\/strong> (aunque ya la Ley 9\/2012, de 14 de noviembre, se hab\u00eda anticipado a la Directiva, incorporando la mayor\u00eda de sus principios).<\/p>\n <\/p>\n Esta disposici\u00f3n legal llama al \u201cbail-in\u201d como \u201crecapitalizaci\u00f3n interna\u201d. Pero conviene no dejar lugar a posibles confusiones; lo que se pretende con esa recapitalizaci\u00f3n no equivale a aumentar capital, sino a \u201creducir deudas\u201d. Y para ello la ley lo plantea tanto mediante conversi\u00f3n de deudas en acciones, como quitas.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 pasar\u00eda con los dep\u00f3sitos?<\/strong><\/p>\n La ley espa\u00f1ola contempla un ciclo de absorci\u00f3n de p\u00e9rdidas, en lo referentes a su asunci\u00f3n por parte de accionista y acreedores, pero limitado al 8% del valor del total de pasivos de la entidad. Si con esto no fuera suficiente, el Fondo de Resoluci\u00f3n podr\u00eda asumir p\u00e9rdidas por un m\u00e1ximo del 5% del total de pasivos. Y si aun as\u00ed no fuera suficiente, la recapitalizaci\u00f3n interna continuar\u00eda sobre el resto de acreedores.<\/p>\n Si bien, lo que se prev\u00e9 es que afecte en \u00faltima instancia a los dep\u00f3sitos. En todo caso, quedar\u00edan excluidos los dep\u00f3sitos cubiertos por el Fondo de Garant\u00eda de Dep\u00f3sitos (actualmente est\u00e1n cubiertos hasta 100.000 euros).\u00a0<\/p>\n Con la regulaci\u00f3n del \u201cbail-in\u201d se busca asegurar que los bancos globales sistem\u00e1ticamente importantes tengan suficiente capacidad para absorber p\u00e9rdidas y recapitalizarse en caso de entrar en dificultades.<\/p>\n As\u00ed, al recaer la necesaria soluci\u00f3n en los propios accionistas e inversores, <\/strong>\u00e9stos deber\u00e1n controlar de forma m\u00e1s estricta el riego bancario que puedan asumir sus dirigentes.<\/strong> En circunstancias normales, tambi\u00e9n en el negocio bancario, la suerte de la compa\u00f1\u00eda deben decidirla sus accionistas y acreedores.<\/p>\n No se trata, en definitiva, m\u00e1s que de la aplicaci\u00f3n del concepto de responsabilidad al propio sistema privado financiero.<\/p>\n Solo nos queda comprobar hasta d\u00f3nde puede llegar esta soluci\u00f3n y si podr\u00e1 ser cierto que, en determinados escenarios, no sean los contribuyentes los que finalmente deban rescatar el sistema financiero en caso de que asome una crisis.<\/p>\n Saludos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Durante la\u00a0crisis inmobiliaria y financiera\u00a0que comenz\u00f3 en 2007 fuimos testigos de una serie de tensiones financieras y hasta colapsos de diversas entidades bancarias. Para frenar el \u201cefecto contagio\u201d al resto de la econom\u00eda, los gobiernos y dem\u00e1s autoridades apostaron por el llamado rescate bancario. Como ya sabemos, se trata del mecanismo mediante el cual hemos sido los contribuyentes los que hemos \u201crescatado\u201d de la quiebra a varias entidades bancarias, \u00a0a trav\u00e9s de la inyecci\u00f3n de capital p\u00fablico. Precisamente para evitar ese da\u00f1o directo al contribuyente, se ven\u00edan reclamando herramientas para evitar la socializaci\u00f3n de p\u00e9rdidas de la banca. Y dichas <\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":1417,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-1413","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-general","has_thumb"],"yoast_head":"\n